ワクチン忌避：歴史・俗説と回答・対話の技法

🧠 全体像：ワクチン忌避 vaccine hesitancy ワクチン忌避（vaccine hesitancy） vaccine hesitancy（ワクチン忌避） は「賛成か反対か」ではなく、ためらい・先延ばし・拒否が連続する現象である。接種するかを決める最も大きな影響は医療者の推奨なので、(1) 「今日接種します」と前提して勧め、(2) 懸念が出たら共感empathy 共感（empathy）empathy（共感） →自己開示→科学→助言の順で応じ、(3) 俗説には事実で簡潔に答える。ただし説得は、親の選択を奪わない限りで倫理的である。

ワクチン忌避とは

WHO の作業部会は、ワクチン忌避vaccine hesitancy ワクチン忌避（vaccine hesitancy）vaccine hesitancy（ワクチン忌避） を接種サービスが利用できるのに、接種の受け入れを遅らせる、または拒否することと定義した。複雑で、時・場所・ワクチンによって変わり、慢心・利便性・信頼の要因に左右される。忌避が高ければ需要は低くなるが、忌避が低いからといって需要が高いとは限らない¹。

忌避は拒否だけではない。接種の延期や遅延が拒否よりずっと大きな問題で、米国の親の4分の1から3分の1に及び、臨床医は延期の依頼を日常的 routine 日常的（routine） routine（日常的） に受け、日常的routine 日常的（routine）routine（日常的） に応じているという報告がある²。忌避は個人のリスクだけでなく、禁忌のある人や免疫がつかない人を守る集団免疫Herd immunity集団免疫（Herd immunity）Herd immunity（集団免疫）を損なう。

💡 「ワクチンは自らの成功の犠牲者」——疾患が見えなくなったことが、懸念を目立たせる。リスク知覚risk perception リスク知覚（risk perception）risk perception（リスク知覚） の仕組みと、忌避の経過、WHO が忌避を2019年に世界の健康への10大脅威 tumor cells 脅威（tumor cells） tumor cells（脅威） の一つに挙げたことは、治療のリスクを伝えるが正本である。ここでは、ワクチン固有の歴史・俗説・対話の技法を扱う。

忌避は、属性で決めつけられない。貧困や低学歴だけの問題ではなく、高学歴・高所得の層に未接種が集まる地域もある（米国の一部の例）。授業は、ロサンゼルス近郊の裕福な地域の私立幼児施設2か所で未接種が57%・68%とする記事を引くが、出典と年は示されず、「未接種」が接種の記録のない割合なのか免除の届出 notification 届出（notification） notification（届出） の割合なのかも授業からは分からない。2施設の値であり、地域や国の接種率 vaccination coverage 接種率（vaccination coverage） vaccination coverage（接種率） を代表しないので、数値は暗記しない。属性ではなく、懸念の中身を聴く。

歴史に見る忌避

ワクチンへの懸念は、200年以上ほとんど変わらない。

Cutter 事件：製造管理の失敗

1955年4月、米国の5州で20万人超の小児が、不活化が不完全なポリオワクチンを接種した。カリフォルニアの Cutter Laboratories 製のワクチンが、4万例のポリオ、200人の麻痺、10人の死亡を起こした⁴。

⭐ Cutter 事件は、ワクチン製剤の品質不良に起因する AEFI の典型であり、「ワクチンは常に安全」とも「ワクチンはどれも危険」とも言えないことを示す。分類は予防接種Vaccination 予防接種（Vaccination）Vaccination（予防接種） 後有害事象を参照。

Wakefield 論文：小さな症例集積の限界

1998年の論文は、慢性腸炎と退行性発達障害の小児12人の連続例だった（平均6歳〔3〜10歳〕、男児11人）。保護者が発症を MMR 接種と結びつけたのは12人中 philtrum 人中（philtrum） philtrum（人中） 8人で、全員に腸の異常（リンパ結節性過形成 nodular hyperplasia 結節性過形成（nodular hyperplasia） nodular hyperplasia（結節性過形成） からアフタ aphtha (aphthous ulcer) アフタ（aphtha (aphthous ulcer)） aphtha (aphthous ulcer)（アフタ） 様潰瘍）があり（組織では大腸の斑状の慢性炎症が11人、反応性の回腸リンパ組織過形成が7人、肉芽腫はなし）、行動障害behavioral disturbance 行動障害（behavioral disturbance）behavioral disturbance（行動障害） は自閉症9人・崩壊性精神病1人・ワクチン後脳 metencephalon 後脳（metencephalon） metencephalon（後脳） 炎の疑い2人で、局所神経所見 neurological findings 神経所見（neurological findings） neurological findings（神経所見） は無く MRI と脳波 electroencephalography, EEG 脳波（electroencephalography, EEG） electroencephalography, EEG（脳波） は正常だった。尿中メチルマロン酸 methylmalonic acid (MMA) メチルマロン酸（methylmalonic acid (MMA)） methylmalonic acid (MMA)（メチルマロン酸） が対照より有意に高く（p＝0.003）、結論conclusion 結論（conclusion）conclusion（結論） は「環境要因と時間的に関連していた」というものだった。

論文の撤回と著者の医籍の抹消という経過は治療のリスクを伝えるの Wakefield 事件の節に整理されている。授業はこの経過に2点を加える。2004年に13人の共著者のうち10人が論文の解釈（MMR と自閉症の関連が「ありうる」とした点）を撤回したこと⁵、2011年1月に BMJ が、Wakefield の仕事は悪い科学にとどまらず意図的 intentional 意図的（intentional） intentional（意図的） な不正だったと示す連載を掲載したことである。同誌の編集記事の題名も「Wakefield の論文は不正だった」である⁶。その後、大規模genome mutation 大規模（genome mutation）genome mutation（大規模） な研究が関連を否定した。コホート研究cohort study コホート研究（cohort study）cohort study（コホート研究） 5件（1,256,407人）と症例対照研究 case-control study 症例対照研究（case-control study） case-control study（症例対照研究） 5件（9,920人）のメタ解析 Meta-analysis メタ解析（Meta-analysis） Meta-analysis（メタ解析） で、ワクチン接種全体・MMR・チメロサールthimerosalチメロサール（thimerosal）thimerosal（チメロサール）・水銀mercury 水銀（mercury）mercury（水銀） のいずれにも自閉症との関連が無かった（OR はそれぞれ0.99・0.84・1.00・1.00）⁷。

ワクチンの俗説と回答

疾患の減少を示す2つの例（目盛りからの概算）

日本の例：HPV ワクチンの積極的勧奨の差し控えと再開

⚠️ 授業資料との差（国による違い）：授業の例は米国・英国・欧州である。日本の忌避の代表例は、HPV ワクチンの積極的勧奨の差し控えとその後の回復で、「信頼」の要素が制度の判断と結びついた経過を示す。

現在、国内で公費の接種に使えるのは9価ワクチンで、2価・4価も2025年度までは定期接種 routine immunization 定期接種（routine immunization） routine immunization（定期接種） のワクチンに位置づけられていた¹¹。実施要領は、接種に当たって目的・副反応などを十分に説明し、被接種者が安心して受けられる医療機関（かかりつけ医など）で行うこと、予診で外傷後の原因不明の疼痛やワクチン後の激しい疼痛の既往を慎重に判断することを求めている¹³。

💡 勧奨を止めるという制度の判断そのものが、「ワクチンは怖いかもしれない」という信号になりうる。 忌避の3要素（慢心・利便性・信頼）のうち、このできごとは信頼に当たる。再開後も、数字を示すだけでなく、かかりつけ医など相談しやすい窓口と、対話の技法（下の節）で個別の懸念に応じる必要がある。副反応への制度的な対応は予防接種Vaccination 予防接種（Vaccination）Vaccination（予防接種） 後有害事象の日本の節にある。

医療者の対話の技法

構え：すべての質問を心配しない

• 信頼できるウェブサイトと資料を勧められるようにする。
• ワクチン批判の団体を知り、その主張に備える（名称が公式 official 公式（official） official（公式） らしく見えても、公的機関ではない団体がある）。
• よくある質問に備える。懸念は200年変わらない。
• 後で調べて答える、と言ってよい。
• 時間をかける価値がある。人は医療者の意見を尊重する。

勧め方：前提的なアナウンスと、参加型の問いかけ

前提的な言い方を、すべてのワクチン、特に拒否の多い HPV やインフルエンザで使う。ためらう対話は、これが通じなかったときに始まると考える。

⚠️ 授業資料との差（根拠の強さ）：参加型の言い方は「よりためらわせる」と断定的に述べるが、無作為化試験で確かめられたのは、アナウンスの研修が HPV ワクチンの接種開始を対照より5.4ポイント増やし（95%信頼区間1.1〜9.7%）、会話の研修は対照と差が無かったという点である¹⁴。「会話型が害になる」までは示されていない。どちらの研修も、他のワクチンや13〜17歳の接種には効かなかった。

CASE 法：懸念が出たときの4ステップ

ためらう保護者と話す手法で、Corroborate（共感empathy共感（empathy）empathy（共感））・About me（自己開示）・Science（科学的説明）・Explain／advise（説明と助言）の頭文字を並べたものである。

flowchart TD
    A["保護者がワクチンへの懸念を口にする"] --> B["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='empathy'>共感</span><br>他の親からも聞く話だと受け止める<br>懸念を事実と確認しない"]
    B --> C["自己開示<br>背景・学んだ経験を述べて<span class='jp-term jp-term-diagram' title='reliability'>信頼性</span>を示す"]
    C --> D["科学<br>懸念に合わせた最新の情報を、明確に"]
    D --> E["説明と助言<br>選択は親のものと認めつつ、強く勧める"]
    E --> F{"逃げ口上が出るか"}
    F -->|"出る"| G["ためらいの本当の理由を尋ね、<br>次回まで放置せず日程を決める"]
    F -->|"出ない"| H["接種"]

共感empathy 共感（empathy）empathy（共感） は慎重に。 懸念を事実だと認めてしまわないことが肝心である。

自己開示は、「親の医療の決定に最も大きな影響を与えるのは自分である」ことを自覚 awareness (subjective) 自覚（awareness (subjective)） awareness (subjective)（自覚） して行う。背景、科学的な資料を検討した時間と努力、学んで得た経験を述べ、たとえば学会で専門家 expert 専門家（expert） expert（専門家） の講演を聴いたことを話す。

例：「MMR ワクチンは自閉症を起こすと聞きました。友人はみな2歳まで遅らせています。私もそうするつもりです」と言う保護者への対応。

• 共感empathy 共感（empathy）empathy（共感） ：「お子さんのことを心配され、最善を望んでいらっしゃるのですね」
• 自己開示：「医学部でワクチンに関する講義を受け、その後も関連する論文を読み続けています」
• 科学：「その懸念は、わずか十数人を対象とした研究に基づく誤解で、その後の多数の研究で関連は否定されています。その論文は撤回され、著者は医籍から除名されています」
• 助言：「今は、時期どおりに接種することがこれまで以上に大切です。英国や米国で未接種の人が増え、麻疹ウイルスmeasles virus 麻疹ウイルス（measles virus）measles virus（麻疹ウイルス） を持った人が旅行して広げているからです。赤ちゃんを守るために接種しましょう。私自身も自分の子に接種しており、強くお勧めします」

逃げ口上に注意する

ためらいは、拒否の形ではなく先延ばしの理由として出ることがある。

• 「今日は遅れているので、来週にします」
• 「夫に相談しないと。仕事中に邪魔できません」
• 「来週旅行に行くので、副反応で台無しにしたくありません」

これらは、ためらいの本当の理由を探る手がかりになる。理由を尋ね、次の日程を具体的に決める。

説得は倫理的か

接種の利益がリスクをはるかに上回る場面では、説得は倫理的に許される。

• 選択は常に親のものであり、医療者は助ける立場に立つ。強すぎる説得や、尊重を欠く態度は関係を損なう。どこまで説得してよいかは、本人の自律の尊重との兼ね合いで決まり、最終的には医療者自身の判断になる。インフォームド・コンセントinformed consent インフォームド・コンセント（informed consent）informed consent（インフォームド・コンセント） の原則はインフォームド・コンセントinformed consentインフォームド・コンセント（informed consent）informed consent（インフォームド・コンセント）を参照。
• 親に消耗wasting; depletion 消耗（wasting; depletion）wasting; depletion（消耗） させられない、説得されない。懸念の強い家族を軽視しない（相手を突き放さない）、関係を維持する、丁寧に聴く、親が証拠を自分とは異なって重みづけうると認める。

💡 「ためらい」の対話は、一度で終わらない。 診察のたびに、懸念を聴き、事実を伝え、勧める。関係を切らないことが、いつか接種に至る最大の条件である。

まとめ

• ワクチン忌避vaccine hesitancy ワクチン忌避（vaccine hesitancy）vaccine hesitancy（ワクチン忌避） は、接種サービスが利用できるのに受け入れを遅らせる、または拒否することで、慢心・利便性・信頼に左右される。延期が拒否よりずっと大きな問題である。
• 懸念は200年変わらない。Cutter 事件はワクチンの製造管理の失敗（4万例のポリオ、200人の麻痺、10人の死亡）、Wakefield 論文は対照のない12人の症例集積で、その後の大規模 genome mutation 大規模（genome mutation） genome mutation（大規模） な研究は MMR・チメロサールthimerosalチメロサール（thimerosal）thimerosal（チメロサール）・水銀mercury 水銀（mercury）mercury（水銀） と自閉症の関連を否定した。
• 俗説には事実で簡潔に答える。同時接種simultaneous administration (co-administration) 同時接種（simultaneous administration (co-administration)）simultaneous administration (co-administration)（同時接種） は免疫を圧倒せず、接種の延期は感受性の期間を延ばす。自然感染は通常はワクチンより良くなく、代償が大きい。成分（アルミニウム・ホルムアルデヒドformaldehydeホルムアルデヒド（formaldehyde）formaldehyde（ホルムアルデヒド））は微量で、疾患の減少はワクチンの導入後に起きた。
• 勧め方は前提的なアナウンス、懸念が出たら CASE 法（共感empathy 共感（empathy）empathy（共感） は慎重に、事実と確認しない）。参加型の問いかけが害とまでは示されていないが、アナウンスの研修は HPV の接種開始を増やした。
• 説得は、選択は親のものと認めたうえで、強い推奨・社会規範・具体的なリスクを使って行う。逃げ口上は理由を探る手がかりで、関係を維持し続ける。