SINBAD分類

🧠 全体像：SINBAD分類は、糖尿病足潰瘍diabetic foot ulcer糖尿病足潰瘍（diabetic foot ulcer）diabetic foot ulcer（糖尿病足潰瘍）をSite（部位）・Ischaemia（虚血）・Neuropathy（神経障害）・Bacterial infection（細菌感染）・Area（面積）・Depth（深さ）の6項目に分解し、それぞれを0点か1点で採点する記述的分類である。PEDIS分類PEDIS classificationPEDIS分類（PEDIS classification）PEDIS classification（PEDIS分類）が研究登録基準として各項目を0〜3点まで細かく採点するのに対し、SINBADはあえて二値（該当・非該当）に単純化し、特殊な機器を使わず身体診察physical examination身体診察（physical examination）physical examination（身体診察）だけで完結するように設計されている。IWGDFガイドラインは、医療者間の情報共有と地域・施設間の転帰監査という2つの場面で、SINBAD分類を第一選択（強い推奨）として挙げている¹。

目的と適用場面

対象は糖尿病足潰瘍diabetic foot ulcer糖尿病足潰瘍（diabetic foot ulcer）diabetic foot ulcer（糖尿病足潰瘍）で、もとは英国・ドイツ・タンザニア・パキスタンという医療資源の水準が大きく異なる4カ国の症例を同じ基準で比較するために考案された²。

⭐ IWGDFガイドラインは、SINBAD分類を次の2つの目的で強く推奨している¹。

💡 同じSINBAD分類でも、目的によって「何を使うか」が異なる点に注意する。医療者間の情報共有では、合計点だけでは不十分で、6項目それぞれの該当有無を個別に伝える必要がある。一方、監査では合計点そのものを使う¹。

⚠️ 個々の患者の予後予測prognostic予後予測（prognostic）prognostic（予後予測）には使わない。 IWGDFは、SINBADを含め現時点で利用可能などの分類・スコアリングシステムも、個々の糖尿病足潰瘍diabetic foot ulcer糖尿病足潰瘍（diabetic foot ulcer）diabetic foot ulcer（糖尿病足潰瘍）患者の転帰を予測する目的では使うべきではないと強く推奨している（Recommendation 2、エビデンスの確実性は低い）¹。

構成要素と配点

6項目をそれぞれ0点または1点で採点し、合計0〜6点とする²¹。

⭐ 各項目とも0点か1点かの二値であり、Child-Pugh分類Child-Pugh classificationChild-Pugh分類（Child-Pugh classification）Child-Pugh classification（Child-Pugh分類）のように段階を細分した中間点は存在しない。この単純さが、特殊な機器（ドプラ、経皮酸素分圧transcutaneous oxygen pressure経皮酸素分圧（transcutaneous oxygen pressure）transcutaneous oxygen pressure（経皮酸素分圧）測定など）を持たない環境でも運用できる理由になっている——単フィラメントによる防御知覚protective sensation防御知覚（protective sensation）protective sensation（防御知覚）の評価は推奨されるが、機器がなくても各項目は臨床所見clinical signs臨床所見（clinical signs）clinical signs（臨床所見）から判定できる¹。

解釈とカットオフ

原著の英国コホート（449例）では、SINBADスコアが高いほど治癒までの日数が有意に延びた。ドイツ・タンザニア・パキスタンを含む全4カ国のデータを合わせた解析でも、スコア3点（6点満点）以上で治癒までの日数が階段stairs; step (stepwise)階段（stairs; step (stepwise)）stairs; step (stepwise)（階段）状に延びる変化が認められた²。

英国のNational Diabetes Foot Care Audit（2021年次報告、糖尿病足潰瘍diabetic foot ulcer糖尿病足潰瘍（diabetic foot ulcer）diabetic foot ulcer（糖尿病足潰瘍）患者76,310例・潰瘍108,450件）でも、SINBADスコアが高いほど12週時点で生存かつ潰瘍が治癒している割合が低く、6か月以内に大切断major amputation大切断（major amputation）major amputation（大切断）に至る割合が高いことが示されている¹。

💡 これらの関連はあくまで集団レベルの傾向であり、Recommendation 2が示すとおり、個々の患者の転帰を「スコアが◯点だから治癒する／しない」と断定する根拠にはしない。

限界と使ってはいけない場面

⚠️ 個々の患者の予後予測prognostic予後予測（prognostic）prognostic（予後予測）には使わない。 IWGDFの強い推奨（Recommendation 2）が対象とするのはSINBADを含む全ての分類・スコアリングシステムであり、SINBADも例外ではない¹。

⚠️ 医療者間の情報共有では合計点だけを伝えない。 IWGDFは、この目的では6項目それぞれの該当有無を明示することを最低限の情報共有とみなしており、合計点のみの使用は不十分としている¹。

⚠️ 患者側の因子を含まない。 末期腎不全end-stage renal failure末期腎不全（end-stage renal failure）end-stage renal failure（末期腎不全）や過去の切断歴といった患者関連因子は、SINBAD分類には組み込まれていない。IWGDFは、こうした因子や全身性バイオマーカーBiomarkersバイオマーカー（Biomarkers）Biomarkers（バイオマーカー）を組み合わせることで層別化を改善できる可能性があるとし、今後の検討課題としている¹。

⚠️ 感染の重症度を詳しく段階分けする場面（軽症・中等症・重症の区別が必要な場面）には、SINBADのBacterial infection項目（感染の有無のみ）は情報量が不足する。この用途にはIDSA/IWGDF足感染分類（PEDIS分類PEDIS classificationPEDIS分類（PEDIS classification）PEDIS classification（PEDIS分類）のInfection項目と同一）を用いる¹。

⚠️ 灌流障害の程度を詳しく評価し血行再建revascularization血行再建（revascularization）revascularization（血行再建）の適応を判断する場面では、Ischaemia項目の二値評価では不十分であり、専門的な血管評価が可能な環境ではWIfI分類WIfI classificationWIfI分類（WIfI classification）WIfI classification（WIfI分類）を用いる¹。

まとめ

• SINBAD分類は、Site・Ischaemia・Neuropathy・Bacterial infection・Area・Depthの6項目をそれぞれ0点または1点で採点し、合計0〜6点とする糖尿病足潰瘍diabetic foot ulcer糖尿病足潰瘍（diabetic foot ulcer）diabetic foot ulcer（糖尿病足潰瘍）の記述的分類である。
• 特殊な機器を必要とせず身体診察physical examination身体診察（physical examination）physical examination（身体診察）のみで完結するため、医療資源の水準が異なる地域間でも同じ基準で評価できる。
• IWGDFガイドラインは、医療者間の情報共有（各項目の該当有無を明示）と地域・国際的な転帰監査（合計点を使用）の2つの場面でSINBAD分類を強く推奨している。
• 個々の患者の予後予測prognostic予後予測（prognostic）prognostic（予後予測）にはSINBADを含むどの分類も使うべきではない。
• 感染の重症度評価にはIDSA/IWGDF足感染分類、灌流評価・血行再建revascularization血行再建（revascularization）revascularization（血行再建）適応にはWIfI分類WIfI classificationWIfI分類（WIfI classification）WIfI classification（WIfI分類）というように、目的に応じて他の分類と使い分ける。