ABC分類

🧠 全体像：ABC分類 ABC classification ABC分類（ABC classification） ABC classification（ABC分類） は、H. pylori抗体とペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） 法という2つの血清検査の陽性・陰性の組み合わせだけで、まだ癌のない胃をA〜D群の4段階に層別する枠組みである。点数を積み上げる方式ではなく、「感染したことがあるか」（抗体）と「萎縮がどれだけ進んだか」（PG法）という独立した2つの軸を掛け合わせる点に特徴がある。もっとも紛らわしいのはD群——「H. pylori抗体陰性・PG陽性」という一見矛盾した組み合わせで、実際は未感染ではなく、高度萎縮の進行により抗体価 antibody titer 抗体価（antibody titer） antibody titer（抗体価） が自然に消えた既感染者を捕まえるための群であり、A〜D群のうち最もリスクが高い。

目的と適用場面

日本で開発された胃癌スクリーニングの枠組みで、血清H. pylori抗体とペプシノゲンpepsinogenペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン）法を組み合わせ、内視鏡を用いずに採血だけでハイリスク集団を絞り込む目的で考案された¹。萎縮性胃炎atrophic gastritis萎縮性胃炎（atrophic gastritis）atrophic gastritis（萎縮性胃炎）・腸上皮化生intestinal metaplasia 腸上皮化生（intestinal metaplasia）intestinal metaplasia（腸上皮化生） の範囲や家族歴とあわせて内視鏡監視間隔を個別化するという考え方の土台になる。

構成要素と配点

⭐ 点数を積み上げる方式ではなく、2つの血清検査それぞれの陽性・陰性を組み合わせた表そのものが判定基準になる。

H. pylori抗体

⚠️ 3.0〜9.9 U/mLは「陰性高値」帯と呼ばれ、現感染・既感染例が高率に混在する²。

⚠️ このカットオフ cut-off カットオフ（cut-off） cut-off（カットオフ） はキットに固有のもので、国内の主流キットは既に入れ替わっている。 日本ヘリコバクター学会の2024年版ガイドラインは、2016年版の発行時にはEIA法のEプレートが最も使用されていたが、その後より簡便なラテックス latex (e.g. latex allergy) ラテックス（latex (e.g. latex allergy)） latex (e.g. latex allergy)（ラテックス） 法が急速に普及したとし、現在はラテックス latex (e.g. latex allergy) ラテックス（latex (e.g. latex allergy)） latex (e.g. latex allergy)（ラテックス） 法（主にH.ピロリ Helicobacter pylori ピロリ（Helicobacter pylori） Helicobacter pylori（ピロリ） -ラテックス latex (e.g. latex allergy) ラテックス（latex (e.g. latex allergy)） latex (e.g. latex allergy)（ラテックス） 「生研」）が多くの施設で採用されていると述べている（同キットのカットオフ cut-off カットオフ（cut-off） cut-off（カットオフ） を10.0〜10.8 U/mLとしたときの感度86〜98.1%・特異度78.0〜95%・正診率diagnostic accuracy 正診率（diagnostic accuracy）diagnostic accuracy（正診率） 82.2〜92.8%）³。⚠️ 「陰性高値」はEプレートに固有の考え方である——同ガイドラインは、Eプレートと同じ抗原を用いるLZテスト以外の国産ラテックス latex (e.g. latex allergy) ラテックス（latex (e.g. latex allergy)） latex (e.g. latex allergy)（ラテックス） 法キットについては陰性高値を設定する必要がなく、むしろ設定すると多くの既感染者・未感染者を陽性と判定してしまうとしている³。どのキットで測った抗体価 antibody titer 抗体価（antibody titer） antibody titer（抗体価） かを確かめないままA〜D群へ割り付けない。 詳細はH. pylori抗体ノートに譲る。

ペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） 法（PG法）

カットオフcut-off カットオフ（cut-off）cut-off（カットオフ） は測定キット・対象集団study population 対象集団（study population）study population（対象集団） により調整が必要で、施設間で一定でない¹。詳細はペプシノゲンpepsinogenペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン）ノートに譲る。

A〜D群への割り付け

⚠️ D群（H. pylori抗体陰性・PG陽性）は「未感染なのに萎縮が進んでいる」という一見矛盾した組み合わせに見えるが、実際は高度萎縮の進行に伴い抗原刺激が減り、抗体価antibody titer 抗体価（antibody titer）antibody titer（抗体価） が自然に消失した既感染例を含む¹。

解釈とカットオフ

和歌山県の職域集団5,209人を追跡した成績では、A群を基準としたハザード比 hazard ratio ハザード比（hazard ratio） hazard ratio（ハザード比） がB群9.8、C群19.6、D群120.4と、群を追うごとに急峻 steep (dose gradient) 急峻（steep (dose gradient)） steep (dose gradient)（急峻） に上昇する¹。

⚠️ この表の観察期間は出典の中で食い違っている。 表題は eight-year periods (1994–2002) と8年を掲げているのに、同じ表の追跡期間の行は群ごとに9.3〜10.0年である。同じ表に載る人年を人数 number of people 人数（number of people） number of people（人数） で割ると（A群なら9,487人年÷966人）約9.8年になり、表題の8年ではなく追跡期間の行と一致する。本ノートは追跡期間を「約9.5〜10年」と読み、表題の「8年」は採らない¹。

💡 抗体が境界域の群は、元の成績では別に立てられていた。 この追跡表は4群ではなく6群で、H. pylori抗体が境界域（±）でPG法陰性のB′群（ハザード比hazard ratio ハザード比（hazard ratio）hazard ratio（ハザード比） 2.1）と、抗体境界域でPG法陽性のC′群（同54.8）を別枠に置いている¹。上記の「陰性高値」帯を単純に陰性と読み替えると、この2群がA群・D群へ紛れ込む。

⭐ 群ごとの内視鏡間隔まで具体的に示されている。 提唱者は、ABC法によるスクリーニング自体は毎年である必要はなく5年程度の間隔でよいとしたうえで、内視鏡検査をB群は少なくとも3年に1回、C群は少なくとも2年に1回、D群は毎年行い、A群は対象から除くことを推奨している¹。⚠️ ただし同じ論文が自施設の運用として記しているのは「A群は5年に1回、B群3年、C群2年、D群毎年」で、A群を「除外する」のか「最長間隔で追う」のかは同一資料の中で揺れている。著者自身、ABC法を一次スクリーニングへ採用するうえでの問題はとくにA群からH. pylori感染者を除くことだと述べており、この揺れはそこに由来する¹。

💡 除外の理由は「A群のリスクがゼロだから」ではない。 同論文は除外の根拠を一貫して効率（from the viewpoint of efficiency）と、二次内視鏡検査を担う人員不足の解消に置いている¹。⚠️ この揺れには後続の資料が答えを出している——日本消化器がん検診学会の見解と、A群を内視鏡的萎縮の有無で二分した追跡研究 follow-up study 追跡研究（follow-up study） follow-up study（追跡研究） は、どちらも「A群を画像検査から外さない」側に立つ（→「限界と使ってはいけない場面」）。

限界と使ってはいけない場面

⚠️ 診断ではなくリスク層別である。 ABC分類ABC classification ABC分類（ABC classification）ABC classification（ABC分類） はその時点で胃癌の有無を判定する検査ではない。C群・D群であっても内視鏡で異常が見つからない受診者が大半であり、群の判定だけで胃癌の診断・除外はできない。

⚠️ 日本の対策型検診 population-based screening 対策型検診（population-based screening） population-based screening（対策型検診） では推奨されていない。 「有効性評価に基づく胃がん検診ガイドライン2014年版」にもとづく推奨で、対策型検診population-based screening対策型検診（population-based screening）population-based screening（対策型検診）・任意型検診として実施を推奨されているのは胃X線検査と胃内視鏡検査の2つだけである（いずれも検査対象は50歳以上が望ましく、内視鏡は検診間隔を2〜3年とすることが可能）⁴。

⚠️ 「推奨しない」の中身は検査ごとに違う。 ペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） 単独法・H. pylori抗体単独法については、死亡率減少効果を示唆する観察研究は複数あるが研究の質が低く、確定的な判断が得られなかったとされる。これに対しABC検査（ペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） 法とH. pylori抗体検査の併用法）は、死亡率減少効果を検討した研究がそもそも報告されていない——「証拠の質が低い」のではなく「証拠が無い」である。⭐ どちらも禁止ではない。 任意型検診として実施する場合には、死亡率減少効果が不明であることと、不利益（偽陰性・偽陽性・過剰診断）および今後の検診の必要性について適切な説明を行う必要がある、という書き方になっている⁴。⚠️ 日本ヘリコバクター学会の2024年版ガイドラインも、無症候者への血清H. pylori抗体・ペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） によるリスク層別検査について「胃がん予防効果が期待されるが、エビデンス不足のため現時点での推奨提示は困難である」として、推奨の提示そのものを見送っている⁵。

⚠️ 血清検査そのものを毎年繰り返さない。 同ガイドライン（第3章「胃がん予防・成人」）は、胃癌予防のために血清H. pylori抗体検査およびペプシノゲン pepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen） pepsinogen（ペプシノゲン） 検査を毎年行うことは推奨しないとする（推奨の強さ「強い」、合意率85.0%、エビデンスの確実性C）。未感染者の抗体価 antibody titer 抗体価（antibody titer） antibody titer（抗体価） の長期変化を追跡した研究が無く陰性域での抗体値の高低の意味が不明であること、除菌成功後の抗体価 antibody titer 抗体価（antibody titer） antibody titer（抗体価） の変遷が発癌に関連するという報告が無いこと、PGI/PGII比は年齢や感染状況で変化しうるが胃癌リスクとの関連を示した研究が無いことが理由で、ABC検診として併用する場合も同じである⁵。⭐ ただし「一切測るな」ではない——内視鏡所見などからH. pylori感染を疑う場合に、感染を評価する目的で複数回測定することは否定されていない⁵。

⚠️ 国・集団によって評価が割れる。 米国消化器病学会American College of Gastroenterology (ACG) / American Gastroenterological Association (AGA) 米国消化器病学会（American College of Gastroenterology (ACG) / American Gastroenterological Association (AGA)）American College of Gastroenterology (ACG) / American Gastroenterological Association (AGA)（米国消化器病学会） の胃前癌病変 precancerous lesion 前癌病変（precancerous lesion） precancerous lesion（前癌病変） ガイドライン（2025年）は、H. pylori抗体・ペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） I/II・ガストリンgastrin ガストリン（gastrin）gastrin（ガストリン） などを非侵襲的バイオマーカー Biomarkers バイオマーカー（Biomarkers） Biomarkers（バイオマーカー） の候補に挙げたうえで、⭐ とくに米国ではスクリーニング・監視における有効性を示す決定的な研究が無く、上部内視鏡を置き換えうるものも、低リスクと高リスクを振り分けうるものも存在しないと結論 conclusion 結論（conclusion） conclusion（結論） している⁶。⚠️ これは「ABC分類ABC classification ABC分類（ABC classification）ABC classification（ABC分類） が誤りだ」という主張ではない——同ガイドラインは米国外の集団での血清マーカー serologic marker 血清マーカー（serologic marker） serologic marker（血清マーカー） の進行予測能を mixed data と評したうえで、推奨3を「米国では、胃前癌病変 precancerous lesion 前癌病変（precancerous lesion） precancerous lesion（前癌病変） または胃癌のスクリーニング・監視を目的として非侵襲的バイオマーカー Biomarkers バイオマーカー（Biomarkers） Biomarkers（バイオマーカー） を用いないことを提案する」と、射程を米国に限って書いている。⚠️ 推奨の強さも潰さない——エビデンスの質は「非常に低い」、推奨の強さは「弱い（条件付き）」である⁶。日本の成績を否定したものではない。

⚠️ 除菌歴・プロトンポンプ阻害薬proton pump inhibitor, PPI プロトンポンプ阻害薬（proton pump inhibitor, PPI）proton pump inhibitor, PPI（プロトンポンプ阻害薬） 服用は判定を狂わせる。 除菌に成功するとPGI/PGII比は上昇方向へ動く一方、H. pylori抗体は陽性のまま年単位で残るため、除菌前後で同じ基準を当てはめると群がずれる。判定前にはプロトンポンプ阻害薬 proton pump inhibitor, PPI プロトンポンプ阻害薬（proton pump inhibitor, PPI） proton pump inhibitor, PPI（プロトンポンプ阻害薬） を休薬 drug holiday (treatment interruption) 休薬（drug holiday (treatment interruption)） drug holiday (treatment interruption)（休薬） し、除菌歴を確認する。提唱者は判定に先立って必ず確認すべき事項として、H. pylori除菌の既往・消化性潰瘍の治療歴（とくにプロトンポンプ阻害薬 proton pump inhibitor, PPIプロトンポンプ阻害薬（proton pump inhibitor, PPI） proton pump inhibitor, PPI（プロトンポンプ阻害薬））・胃切除の既往・腎機能障害renal impairment腎機能障害（renal impairment）renal impairment（腎機能障害）の4点を挙げている¹。⚠️ 胃切除の既往と腎機能障害 renal impairment 腎機能障害（renal impairment） renal impairment（腎機能障害） は見落としやすい。

⚠️ A群に感染者が紛れることが実務上の最大の問題である。 提唱者は、A群からH. pylori感染者を除くための目安として、①除菌歴の問診 medical interview (history-taking) 問診（medical interview (history-taking)） medical interview (history-taking)（問診） が最も重要で、血清PG値が大きく変化しているかPGI・PGIIがともに低ければ除菌歴を疑う、②PGII 15 ng/mL以上の高値はH. pylori感染に伴う組織学的胃炎の存在を反映する可能性が高いのでH. pyloriの有無を確認する、③PGI 35 ng/mL以下かつPGI/PGII比3.1〜4.0は既感染または自然消失 spontaneous resolution 自然消失（spontaneous resolution） spontaneous resolution（自然消失） の可能性を示唆する、の3点を挙げている¹。また*H. pylori*抗体の力価はキットによって大きく変動するため、日本株を用い判定保留 equivocal 判定保留（equivocal） equivocal（判定保留） 域を持たないキットの使用が勧められている（PG値にはキット間の変動が無い）¹。

⚠️ A群を画像検査から外さない——これが日本の学会見解である。 日本消化器がん検診学会は、ABC分類ABC classification ABC分類（ABC classification）ABC classification（ABC分類） を受けた人に向けた見解で「胃がんリスク評価のA群（健康な胃）の判定の中には、胃がんも胃炎も紛れ込んでいます」と明記し、実際のA群には以前にH. pyloriに感染していた人や、現在も感染が継続している人が一部含まれてしまうこと、胃がんの10%前後がA群に分類されたという報告があることを理由に、A群に分類された人も一度は胃内視鏡検査か胃X線検査などの画像検査を受けることを推奨するとしている⁷。⚠️ 同じ見解は、リスク評価は胃癌の診断ではないのでB・C・D群と判定された人は血液検査だけで終わらせず定期的に胃がん検診を受けること、除菌後もリスクはゼロにならないので定期的な検診を勧めることも述べている⁷。⭐ つまり同学会は、提唱者の「A群は内視鏡の対象から除く」を採っていない。

⚠️ 割れを解く鍵は内視鏡的萎縮の有無である——「真A群」と「偽A群」。 広島大学病院の後ろ向きコホート retrospective cohort 後ろ向きコホート（retrospective cohort） retrospective cohort（後ろ向きコホート） （1,507例）は、ABC分類ABC classification ABC分類（ABC classification）ABC classification（ABC分類） のA群を内視鏡的萎縮の有無で真A群273例（萎縮なし）と偽A群87例（萎縮あり）に二分した。A群360例の約24%が偽A群であり、追跡中の胃癌発生は真A群0例に対し偽A群2例（B群7例・C群12例・D群3例）だった。⭐ A群全体と他群では胃癌発生に有意差がつかなかった（log-rank P = 0.058）のに対し、真A群と他群では有意差がついた（P = 0.017）⁸。💡 「A群だから低リスク」は成り立たず、「血清が両方陰性で、かつ内視鏡的萎縮も無い」まで絞って初めて低リスク群になる。 同研究では抗体陰性の201例（偽A群87例とD群114例）のうち168例（83.6%）が開放型 open type 開放型（open type） open type（開放型） 萎縮を示しており、抗体陰性は萎縮が無いことを意味しない⁸。⚠️ それでも「真A群なら内視鏡フォローは不要」とまでは結論 conclusion 結論（conclusion） conclusion（結論） できないと著者らは明記しており、真A群の内視鏡間隔をどう置くかは今後の課題として残されている。単一施設の後ろ向き研究 retrospective study 後ろ向き研究（retrospective study） retrospective study（後ろ向き研究） で、内視鏡的萎縮の判定が術者 operator (person performing the procedure) 術者（operator (person performing the procedure)） operator (person performing the procedure)（術者） 間で異なりえた点も限界に挙げられている⁸。

⚠️ 未分化型undifferentiated type未分化型（undifferentiated type）undifferentiated type（未分化型）・スキルス胃癌Linitis plastica スキルス胃癌（Linitis plastica）Linitis plastica（スキルス胃癌） はPG法陰性でも否定できない。 PG法は主に胃体部 gastric body 胃体部（gastric body） gastric body（胃体部） 優位萎縮を反映する検査であり、萎縮の乏しい胃粘膜 gastric mucosa 胃粘膜（gastric mucosa） gastric mucosa（胃粘膜） にも生じうる未分化型 undifferentiated type未分化型（undifferentiated type） undifferentiated type（未分化型）・スキルス胃癌Linitis plastica スキルス胃癌（Linitis plastica）Linitis plastica（スキルス胃癌） はPG法陰性、すなわちA群やB群に紛れうる。

まとめ

• ABC分類ABC classification ABC分類（ABC classification）ABC classification（ABC分類） はH. pylori抗体とペプシノゲンpepsinogen ペプシノゲン（pepsinogen）pepsinogen（ペプシノゲン） 法の陽性・陰性の組み合わせでA〜D群に分ける胃癌リスク層別の枠組みで、点数を積み上げる方式ではない。
• A群（両陰性、最低リスク）を基準に、職域集団を約9.5〜10年追跡したハザード比 hazard ratio ハザード比（hazard ratio） hazard ratio（ハザード比） はB群9.8、C群19.6、D群120.4と急峻 steep (dose gradient) 急峻（steep (dose gradient)） steep (dose gradient)（急峻） に上昇する（同じ表の表題は「8年」と食い違っており、人年から計算できる追跡期間の行を採る）。
• D群（H. pylori抗体陰性・PG陽性）は未感染ではなく、高度萎縮に伴い抗体価 antibody titer 抗体価（antibody titer） antibody titer（抗体価） が自然消失 spontaneous resolution 自然消失（spontaneous resolution） spontaneous resolution（自然消失） した既感染例を含み、A〜D群のうち最もリスクが高い。
• 提唱者が示す内視鏡間隔はB群3年・C群2年・D群毎年で、A群は効率の観点から対象外とされていた（同じ論文の自施設運用ではA群5年で、資料内で揺れている）。⭐ 後続の資料は「外さない」側に立つ——日本消化器がん検診学会はA群にも一度は内視鏡またはX線の画像検査を受けることを推奨しており、内視鏡的萎縮のある「偽A群」がA群の約24%を占め胃癌もそこから出ることが示されている。
• 血清検査自体を毎年繰り返すことは、ABC検診を含めて推奨されない（日本ヘリコバクター学会2024、強い推奨）。感染を疑う場面での複数回測定は否定されていない。
• 診断ではなくリスク層別の検査であり、日本の対策型検診 population-based screening 対策型検診（population-based screening） population-based screening（対策型検診） では推奨されていない（ABC検査は死亡率減少効果を検討した研究が報告されていない）。ただし任意型検診として、効果が不明であることと不利益を説明したうえで実施することは否定されていない。国・集団によって評価が割れる。
• 除菌歴・消化性潰瘍の治療歴・胃切除の既往・腎機能障害renal impairment 腎機能障害（renal impairment）renal impairment（腎機能障害） は判定を狂わせ、未分化型undifferentiated type未分化型（undifferentiated type）undifferentiated type（未分化型）・スキルス胃癌Linitis plastica スキルス胃癌（Linitis plastica）Linitis plastica（スキルス胃癌） はPG法陰性でも否定できない。抗体のカットオフ cut-off カットオフ（cut-off） cut-off（カットオフ） と「陰性高値」はキットに固有で、国内の主流はEIA法からラテックス latex (e.g. latex allergy) ラテックス（latex (e.g. latex allergy)） latex (e.g. latex allergy)（ラテックス） 法へ移っている。