外科学

外科学 · S-11

胆嚢・胆道の悪性疾患

Malignant diseases of the gallbladder and biliary tract

前提:病態
胆道系・胆嚢の炎症と腫瘍
疾患
胆道癌(胆管癌・胆嚢癌)
症状
右季肋部痛

🧠 全体像:とは、早期には無症候で、な段階のだけが根治を目指せる。は・肝門部・遠位で術式が変わり、例では、、分子異常に応じた治療を組み合わせる。・T分類(AJCC第8版・UICC第9版)・の国際合意(IHPBA-APHPBA 2024)・内視鏡的の詳細は(・)に統合されており、本稿では要点のみを整理する。

胆嚢癌と胆管癌の要点

各疾患の分類・診断・・薬物療法の詳細と図解は(・)を参照。

領域 要点 参照先
の部位別術式と術前管理 は+リンパ節評価、()は胆管切除+または拡(+)+リンパ節郭清、はでR0を目指す。容量が不足する場合は大量前にを検討し1、術前(内視鏡的・経皮経肝)は施設方針と解剖で選ぶ2。CA19-9・CEAは胆道閉塞・感染改善後に解釈する
の危険因子・診断・別手術 長期の・、10 mm以上の、膵・胆管合流異常が危険因子(は石灰化様式で個別評価)。例では播種リスクのあるを避ける。T1aは単純胆嚢摘出で十分だが、T1b以上では(+)を提示すべきとされる34
の扱い 胆嚢摘出後の偶発診断では初回標本の・断端・穿孔を再評価し、pT1aは経過観察、pT1b以上は追加切除を提示すべきである(議論が残るのは再切除の要否ではなく術式・範囲・時期)34。ポート部のルーチン切除は再発も生存も改善せずを増やすため不要4
周術期・例のと分子標的 は(ESMO:[II, A])5。・再発例の一次治療は+シスプラチンに(TOPAZ-1)6または(KEYNOTE-966)7を併用するが標準(ESMO 2025年中間更新で両者とも[I, A])8。はFOLFOX([I, A])5や、に基づくFGFR2融合へのペミガチニブ(FIGHT-202)9・フチバチニブ、IDH1変異・HER2などへつなげる の
flowchart TD
    A["胆道悪性腫瘍(<span class='jp-term jp-term-diagram' title='gallbladder cancer'>胆嚢癌</span>・<span class='jp-term jp-term-diagram' title='cholangiocarcinoma'>胆管癌</span>)"] --> B["超音波・造影CT・MRI/MRCPで進展度と<span class='jp-term jp-term-diagram' title='remnant liver'>残肝</span>容量を評価"]
    B --> C["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='R0 resection'>R0切除</span>可能"]
    C --> D["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='gallbladder cancer'>胆嚢癌</span>:T1aは単純胆摘/T1b以上は<span class='jp-term jp-term-diagram' title='radical cholecystectomy'>根治的胆嚢摘出術</span>"]
    C --> E["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='cholangiocarcinoma'>胆管癌</span>:<span class='jp-term jp-term-diagram' title='intrahepatic'>肝内</span>=<span class='jp-term jp-term-diagram' title='hepatectomy (liver resection)'>肝切除</span>/肝門部=<span class='jp-term jp-term-diagram' title='hepatic lobectomy'>肝葉切除</span>+胆管切除/遠位=<span class='jp-term jp-term-diagram' title='pancreaticoduodenectomy'>膵頭十二指腸切除</span>"]
    D --> F["術後<span class='jp-term jp-term-diagram' title='capecitabine'>カペシタビン</span><span class='jp-term jp-term-diagram' title='adjuvant therapy'>補助療法</span>を検討"]
    E --> F
    B --> G["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='unresectable'>切除不能</span>・再発"]
    G --> H["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='biliary drainage'>胆道ドレナージ</span>+<span class='jp-term jp-term-diagram' title='gemcitabine'>ゲムシタビン</span>+シスプラチン+<span class='jp-term jp-term-diagram' title='durvalumab'>デュルバルマブ</span>/<span class='jp-term jp-term-diagram' title='pembrolizumab'>ペムブロリズマブ</span>"]
    H --> I["<span class='jp-term jp-term-diagram' title='second-line therapy'>二次治療</span>(FOLFOX・FGFR2/IDH1/HER2等の<span class='jp-term jp-term-diagram' title='molecularly targeted therapy'>分子標的治療</span>)"]

まとめ

  • は胆嚢摘出後の偶発診断が多く、pT1aは単純胆嚢摘出で足り、pT1b以上は追加のを提示すべきとされる(ポート部のルーチン切除は不要)34。
  • は・肝門部・遠位で術式が異なり、大量前には容量との要否、術前の方法を評価する12。
  • 切除後はを検討し5、では胆道減圧と+シスプラチン+/(ESMO 2025:[I, A])を基本にへつなげる6789。
  • は厳格なプロトコルに適合する早期のなど、限定された症例で検討する。

出典

  1. 1.The role of portal vein embolization in the surgical management of primary hepatobiliary cancers. A systematic review(European Journal of Surgical Oncology・2017)1990〜2015年の40論文・2,144例の系統的レビューで、残肝容量(FLR)不足を伴う原発性肝胆道悪性腫瘍に対する門脈塞栓術後の肝切除率は肝細胞癌90%、肝門部胆管癌86%であった。門脈塞栓術は不十分なFLRを補い、大量肝切除を可能にする手段として位置づけられる。閲覧 2026-08-26
  2. 2.Endoscopic and percutaneous preoperative biliary drainage in patients with suspected hilar cholangiocarcinoma(Journal of Gastrointestinal Surgery・2010)肝門部胆管癌が疑われ大量肝切除を要した115例のうち術前胆道ドレナージを受けた101例の後ろ向き解析で、内視鏡的ドレナージ群は経皮経肝ドレナージ群より感染性合併症が有意に多かった(48%対9%)。術前胆道ドレナージの手技選択には内視鏡・経皮のいずれにも一長一短があり、施設方針で選ぶ根拠を示した。閲覧 2026-08-26
  3. 3.Systematic review of management of incidental gallbladder cancer after cholecystectomy(The British Journal of Surgery・2019)抄録(PMID 30582640)で確認した。全胆嚢摘出標本の0.25〜0.89%に偶発胆嚢癌を認め、約半数がpT2、約3分の1がpT1であった。逐語で "Patients with cancers confined to the mucosa (T1a or less) had 5-year survival rates of up to 100 per cent after cholecystectomy alone. For cancers invading the muscle layer of the gallbladder wall (T1b or above), reresection is recommended. The type, extent and timing of reresection remain controversial." と述べる——議論が残るのは再切除の術式・範囲・時期であって、再切除を行うかどうかではない。初回手術時の穿孔は播種のリスクを高め、ポート部転移は約10%に生じるがポート部のルーチン切除は生存に影響しない。閲覧 2026-08-26
  4. 4.'IHPBA-APHPBA clinical practice guidelines': international Delphi consensus recommendations for gallbladder cancer(International Hepato-Pancreato-Biliary Association/Asia-Pacific Hepato-Pancreato-Biliary Association・2024)著者最終稿(LSHTM Research Onlineに置かれた accepted manuscript。誌上版は HPB 2024;26:1311-1326 で出版社サイトは403)で確認した。根治的胆嚢摘出術(radical cholecystectomy)の定義は①原発巣と一塊にした肝切除(T1aでは肝切除なし、以降は楔状切除/S4b・S5切除/大量肝切除と幅がある)と②T1b以降の完全な肝十二指腸間膜リンパ節郭清(CS 39)。偶発胆嚢癌はpT1aなら5年生存率がほぼ100%で手術介入なしに経過観察してよく(CS 34)、逐語で "For pT1b iGBC, five year survival figures drop to 84.8 %. Incidence of LN positivity and residual disease has been reported to be around 9.9%. pT1b patients should be offered completion surgery. (CS 35)" と述べる。高齢・全身麻酔高リスク・重篤な併存疾患で適応を絞りうるという議論は推奨として採択されなかった。T2は断端陰性の楔状切除で十分との合意、T3は楔状切除とS4b・S5切除の支持が拮抗。ポート部切除は再発を減らさず生存も改善せず最大8%に瘢痕ヘルニアを生じるため不要(CS 51)。閲覧 2026-09-21
  5. 5.Biliary tract cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up(European Society for Medical Oncology(ESMO)・2023)UCL Discoveryに置かれた組版前原稿(Journal Pre-proof。誌上版は Ann Oncol 2023;34:127-140)で確認した。一次治療の推奨は逐語で "Cisplatin-gemcitabine is recommended as SoC in the first-line setting for patients with a PS of 0-1 [I, A]"、"The combination of cisplatin-gemcitabine with durvalumab should be considered in first-line BTC [I, A; ESMO-MCBS v1.1 score: 4; FDA approved, not EMA approved]" で、根拠はTOPAZ-1(全生存のハザード比0.76、95%CI 0.64-0.91)。二次治療はFOLFOXがSoC [I, A]、術後補助療法はカペシタビン [II, A]。⚠️ 治療アルゴリズム図の脚注hは同じ併用を "is recommended for first-line treatment [I, A]" と書いており、推奨一覧の "should be considered" と文言が一致しない。⚠️ 本ガイドラインは2022年12月公開でKEYNOTE-966の結果を含まない。閲覧 2026-09-21
  6. 6.Durvalumab plus Gemcitabine and Cisplatin in Advanced Biliary Tract Cancer(NEJM Evidence・2022)抄録(PMID 38319896)で確認した。未治療の切除不能・転移性・再発胆道癌685例を対象とした二重盲検プラセボ対照第3相TOPAZ-1試験で、ゲムシタビン+シスプラチンへのデュルバルマブ追加は主要評価項目の全生存を改善した(ハザード比0.80、95%CI 0.66〜0.97、P=0.021。24か月生存率24.9%対10.4%)。無増悪生存のハザード比は0.75(0.63〜0.89、P=0.001)、奏効率は26.7%対18.7%、Grade 3〜4有害事象の頻度は75.7%対77.8%とほぼ同等。抄録は背景で「一次治療の標準治療(ゲムシタビン+シスプラチン)は10年以上変わっていない」と述べる。⚠️ ESMOが引く「ハザード比0.76」はこの初回解析の値ではなく、2022年に別途報告された更新解析の値である。閲覧 2026-08-26
  7. 7.Pembrolizumab in combination with gemcitabine and cisplatin compared with gemcitabine and cisplatin alone for patients with advanced biliary tract cancer(The Lancet・2023)抄録(PMID 37075781)で確認した。未治療の切除不能・局所進行または転移性胆道癌1,069例(ECOG PS 0-1)を無作為化し、主要評価項目の全生存期間中央値はペムブロリズマブ群12.7か月(95%CI 11.5-13.6)対プラセボ群10.9か月(9.9-11.6)、ハザード比0.83(95%CI 0.72-0.95)、片側p=0.0034(有意水準p=0.0200)。Interpretationの逐語は "pembrolizumab plus gemcitabine and cisplatin could be a new treatment option for patients with previously untreated metastatic or unresectable biliary tract cancer" であり、標準治療であるとは述べていない。閲覧 2026-08-26
  8. 8.ESMO Clinical Practice Guideline interim update on the management of biliary tract cancer(European Society for Medical Oncology(ESMO)・2025)全文(PMC11846563、Europe PMCのfullTextXML)で確認した。序文は逐語で "This interim update provides new recommendations for the following ESMO Clinical Practice Guideline (CPG): Biliary tract cancer" と述べ、2023年版を更新する文書であることを明示する。一次治療の推奨は逐語で "Cisplatin–gemcitabine–durvalumab and cisplatin–gemcitabine–pembrolizumab are recommended as first-line therapy [I, A]." であり、本文は "Cisplatin–gemcitabine combined with either pembrolizumab or durvalumab is a viable option for first-line treatment. At present, there are no discernible clinical, biochemical or molecular biomarkers, nor any notable differences in efficacy or toxicity, favouring one immune checkpoint inhibitor over the other." と、2剤を選び分ける指標が無いことを明記する。KEYNOTE-966は1,069例で全生存期間中央値12.7か月対10.9か月(ハザード比0.83、95%CI 0.72-0.95、P=0.0034)。二次治療以降はFGFR2融合・再構成へのフチバチニブ・ペミガチニブが[III, A]、HER2過剰発現・増幅へのトラスツズマブ デルクステカンは should be considered。ESMO Openは10巻1号104003(Crossrefのissuedは2025年1月)。閲覧 2026-09-21
  9. 9.Pemigatinib for previously treated, locally advanced or metastatic cholangiocarcinoma: a multicentre, open-label, phase 2 study(The Lancet Oncology・2020)既治療の進行胆管癌を対象とした第2相FIGHT-202試験で、FGFR1〜3阻害薬ペミガチニブはFGFR2融合・再構成をもつコホートでのみ奏効が得られ、他のFGF/FGFR異常群・異常なし群では奏効がなかった。閲覧 2026-08-26