Update log

更新ログ

ボットが毎日ノートを確認し、最新の医学情報と食い違っていないかをチェックしています。修正した箇所はここに記録されます。796 runs · 7385 changes

  1. 2026 09.05

    慢性再発性多発性骨髄炎に提案されている2つの診断基準の項目が書けておらず、先天性筋性斜頸は重症度8段階の区切りと2024年版で変わった紹介先の呼称が落ちていた。

    • 疾患慢性再発性多発性骨髄炎提案されている診断基準（Jansson 基準・Bristol 基準）の名前だけを挙げて項目を書けていなかった。原著 Roderick 2016 は基準の中身を Fig. 2 の画像内にしか持たず本文へ転記していないため、両基準を本文で逐語転記している査読済み総説2件から、Jansson の大項目・小項目と判定規則（大2、または大1＋小3）、Bristol の必須2項目と択一2項目を表にした（Front Immunol 2022、Balkan Med J 2025）。⚠️ いずれも総説が転記した一覧であって原著そのものではないことを本文と claim の両方に明記し、CRP の閾値の単位が資料間で割れている（30 g/L と 30 mg/L）ことも片方を誤りと断じずに併記した。既存の「提案された基準はあるが前向きに検証されていない」という記述はそのまま生きている。あわせて最大20%で併存する慢性炎症性疾患（若年性特発性関節炎・脊椎関節炎・炎症性腸疾患・乾癬・掌蹠膿疱症・壊疽性膿皮症）の節を新設し、「合併症33.3%」が一般化された値ではなく小児と成人を比較した特定の研究における小児側の値であることを明示して、経過の型（持続42%・再発52%・両方5%）を補った（Children 2021）。本文の CARRA 合意治療計画で名指しされているのに treatmentDrugs から抜けていたメトトレキサートとスルファサラジンを追加した。
    • 疾患先天性筋性斜頸重症度分類を8段階と書きながら各段階の区切りが1つも書けていなかった。2024年版 Figure 2 は補足資料PDFの4ページ目に画像として埋め込まれており、あわせて2018年版本文が同じ8段階の定義を散文で持っていることを確認できたので、月齢・頸部回旋の左右差（15度未満／15〜30度／30度超）・胸鎖乳突筋腫瘤の有無の組み合わせで表にした（Pediatr Phys Ther 2018）。⚠️ 生後7〜9か月で左右差がちょうど15度のとき2018年版本文の定義ではどの段階にも入らないことも注記した。理学療法士が相談・紹介する相手が2024年版で「医師」から「プライマリケア提供者」へ改められているのを反映し、危険因子は単独では予測に使えず2つ以上あるときに紹介に値すること、Grade 8 だけが家族との共同意思決定を経て外科的管理またはボツリヌス毒素の相談へ直結する別経路であること、併存病態に2024年版が加えた発達の遅れ・顔面非対称・顎関節機能障害を追記した（Pediatr Phys Ther 2024）。直接介入を終えても再評価が要る理由を長期転帰の実数（2歳時に21.7%で所見残存、3.5〜5歳時に頭部傾斜7%・可動域左右差26%）で裏づけ、後者は全例が左右とも85度以上を保ち対照群も無いため臨床的意味は不確かという原文の但し書きごと写した。中等度〜重度の頭蓋変形は頭蓋顔面の専門医へ紹介し、生後5か月を超えていれば急ぐことも補った。⚠️ 疫学（3.9〜16%）・危険因子のオッズ比・開始時期別転帰の数値が2024年版で改訂されたかは依然として確認できていないため、2018年版の脚注のまま据え置いてある。

  2. 2026 09.05

    CPT1A欠損症の骨格筋症状が日本のガイドラインの要約語のまま原著とずれており、両欠損症とも標的治療と解熱薬の扱いで資料間の食い違いが書けていなかった。

    • 疾患CPT1A欠損症骨格筋症状を「筋力低下・筋痛症 3/14例」と書いていたが、これは日本のガイドラインの要約語であって原著の記述ではない。原著の全文は「muscle weakness, fatigue, and muscle pain」で、筋痛症に相当する診断名は存在せず、しかも疲労が落ちていた。表・本文・まとめを「筋力低下・疲労・筋痛」へ直し、CK上昇7例の幅（250〜800 U/L、基準20〜180）を加えて横紋筋融解症の水準ではないことを数値で示し、心筋症2例の転帰（1例は食事療法1年で消失、非遵守の1例は8歳で死亡）も補った（Mol Genet Metab Rep 2024）。あわせて、これまで日本のガイドラインとGeneReviewsが独立に裏づけているように読めた心筋症の記述が、実際には同じ症例報告を典拠にしていることを明記した。治療については「特異的に有効性を示した治療薬はない」という日本のガイドラインの記述しか書いておらず、GeneReviewsがトリヘプタノイン（1日総カロリーの約30%、目安2 g/kg/日）とMCTオイル（15〜18%）を標的治療として並べ「どちらかの使用が推奨される」としていることに一言も触れていなかったので、2資料を並べる表を新設した。⚠️ GeneReviewsが挙げる利益（入院日数減・横紋筋融解エピソード減）は長鎖脂肪酸酸化異常症全体の集団での成績であることも明示した。MCT製剤からの切り替え手順が米国と日本で逆向きであること、絶食耐容時間の目安、アシルカルニチンプロファイルだけの新生児マススクリーニングでは p.Pro479Leu ホモ接合者がしばしば見逃されるためアラスカのプログラムが同変異のシークエンスを組み込んでいることも追記した（GeneReviews NBK1527）。トリヘプタノインの日本での承認は、条件付き承認・希少疾病用医薬品として2026年3月23日と確定させた（PMDA 承認品目一覧）。
    • 疾患CPT2欠損症解熱について、日本のガイドラインがNSAIDsを遅発型発作の誘因に挙げ体温管理でも使用すべきでないとする一方、GeneReviewsは発熱時の解熱薬にアセトアミノフェンとイブプロフェンを並記しており、同じノートが引く2つの資料が正反対を述べていた。どちらかを消さず両方を示したうえで、国内では安全側でアセトアミノフェンに限ると書いた（GeneReviews NBK1253）。筋型については、発作間欠期が無症状であることと1回の発作の危険さを分けて書き、横紋筋融解症に伴う急性腎不全・呼吸不全・不整脈と、まれに間質性腎炎・急性尿細管壊死による末期腎不全で透析を要する例があることを追加した（日本先天代謝異常学会ガイドライン）。致死性新生児型から落ちていた高アンモニア血症性脳症と血清総・遊離カルニチンの低下、筋型の重症度の幅（生涯で数回の重い発作だけの人から中等度運動でも日常生活が障害される人まで）も補った。トリヘプタノインの承認の記述はCPT1A欠損症と同じ確定情報へ揃えた（PMDA 承認品目一覧）。

  3. 2026 09.05

    シャーガス病の抗寄生虫治療の適応が「急性期・小児期にしかない」と過小に書かれており、普通感冒とパラアミノサリチル酸には出典が支えない絶対断定が残っていた。

    • 疾患シャーガス病⚠️ 抗寄生虫治療の適応を過小に書いていた。ノートは「治療の勝負は事実上急性期・小児期にしかない」と断じ、治療フローも不確定期は若年のみ検討としていたが、CDCは急性期・再活性化の全例と18歳以下の慢性感染に加えて、進行した心筋症をまだ有していない50歳までの成人の慢性感染にも強く推奨する（50歳超は個別判断）と明記している。治療機会を失う方向に倒れる誤りなので、全体像・診療フロー・治療の3箇所を同時に書き直した。矛盾して見えないよう、BENEFIT試験の対象が心筋症の確立した2,854例であることを本文に書き、拡張型心筋症や巨大食道が確立した後は抗寄生虫治療でも元に戻らないというCDCの記述を併記した。ベンズニダゾール（米国承認2〜12歳）とニフルチモクス（同 出生時〜18歳未満）について、米国で承認された小児用量の投与期間がいずれも60日であることも追加した（⚠️ 同ページは成人の用量も投与期間も示しておらず、成人のニフルチモクスは60〜90日とされる）（CDC Clinical Care of Chagas Disease）。慢性期の血清学的診断を「2種類以上の異なる原理の検査」と訳していたが、原文は異なる抗原に対する抗体を検出する検査2種以上であり、訂正した（CDC Clinical Testing and Diagnosis）。慢性期へ移行する割合は資料間で数え方が違う（Rassiらの30〜40%とCDCの約20〜30%）ので片方を誤りとせず併記し、慢性期の組織破壊を自己免疫単独と断定していた3箇所を、分子擬態による自己免疫説と組織内残存虫体による慢性炎症説の双方が論じられ寄与の比重は決着していない、という書き方へ改めた（Lancet 201060061-X)）。
    • 疾患普通感冒ライノウイルスについて「33℃前後でしか増殖できない、だから上気道限局性の鼻風邪だけを起こす」と絶対断定していたが、出典はそう述べていない。原著は多くの分離株が鼻腔の低温（33〜35℃）で深部体温（37℃）より旺盛に増殖すると書いているだけで、37℃で増殖できないとは言っておらず、温度域も33℃前後ではない。断定を緩め、あわせて温度差の理由がウイルス側ではなく宿主側にあること——37℃では I型・III型インターフェロンとインターフェロン誘導遺伝子の発現が高く、MAVS またはI型インターフェロン受容体を欠損させると37℃でも複製が増える——という機序を追記した。⚠️ マウス初代気道上皮細胞とマウス馴化ライノウイルスを用いた実験であることも本文に明記した（PNAS 2015）。
    • 薬剤para-aminosalicylic acid中枢神経系への移行を「移行しない」と全否定していたが、同じノートが引く米国添付文書は髄膜に炎症があるときに限り髄液へ移行すると述べており、全否定はしていない。髄膜炎で有効薬剤として数えないという実務上の結論は変えず、「移行は乏しい、ただしまったく移行しないわけではない」へ改めて両出典の原文を並べた。あわせて、リファンピシンの吸収阻害が現行ラベルでは PASER 顆粒に含まれない添加剤によるものと訂正されており両剤を同時に経口投与しても双方が完全に吸収されること、末期腎不全の患者には投与すべきでないこと（遊離酸の半減期はほとんど変わらないのに不活性アセチル体が尿毒症患者では51分から309分へ延びる）、冷蔵・冷凍保存が必要で袋が膨らんでいたり顆粒が濃褐色・紫色に変色していたら使用しないことを追記した（DailyMed PASER）。

  4. 2026 09.05

    脳静脈洞血栓症にワクチン起因性免疫性血栓性血小板減少症の節が無く、糖尿病性自律神経障害の昇圧薬は米国の承認範囲だけで書かれていた。ビタミンE欠乏性運動失調症は日本人に多い遅発・軽症型が丸ごと欠けていた。

    • 疾患脳静脈洞血栓症アデノウイルスベクター型COVID-19ワクチン後のワクチン起因性免疫性血栓性血小板減少症（VITT）に一言も触れていなかった。この病態では例外的にヘパリン製剤をフラッシュを含めて避け、免疫グロブリン大量静注とステロイドを用い、血小板輸血は行わず、非ヘパリン抗凝固薬を選ぶ。免疫グロブリンは抗PF4抗体検査に干渉するため検査の後に投与するという実務上の順序も加えた。⚠️ この治療方針の根拠は自己免疫性ヘパリン起因性血小板減少症との類似であって直接の比較試験ではないと声明自身が述べているので、根拠の弱さごと写し、ヘパリンを避ける方針をVITT以外へ一般化しないよう明記した（AHA/ASA 2024、StatPearls NBK570605）。頭蓋内圧亢進の機序を脳浮腫経由の1本しか書いていなかったので、くも膜顆粒での髄液吸収障害という第2の経路を追加し、脳実質病変が無くても頭痛と乳頭浮腫だけで発症して特発性頭蓋内圧亢進症と同じ像になりうることを補った。合併症も「てんかんがありうる」だけだったので、てんかんが10%超に生じることとその危険因子、静脈血栓塞栓症の再発率、6か月時点で87%が機能的に自立していても42%が復職・復学できていないことを追加した。本文が未分画ヘパリンを急性期の第一選択として名指ししているのに treatmentDrugs から欠けていたので追加した。⚠️ 出典は著者最終稿までしか取得できておらず誌上版との照合は済んでいない旨を claim に残してある。
    • 疾患糖尿病性自律神経障害起立性低血圧の昇圧薬を米国の承認範囲だけで書いていた。日本の電子添文を取得して書き分けた——ミドドリンは「本態性低血圧、起立性低血圧」で原因疾患の限定が無い一方、ドロキシドパは起立性低血圧の適応がシャイドレーガー症候群・家族性アミロイドポリニューロパチー・パーキンソン病Yahr III・透析患者に書き分けられており、糖尿病は列挙されていない（メトリジンD錠 電子添文、ドプスOD錠 電子添文）。⚠️ 電子添文に列挙が無いことは国内に推奨が無いことを意味しないので、国内指針が薬剤名を挙げずに昇圧薬も症例によっては有効としていることを併記した。国内ガイドラインへの言及が1行も無かったので、非薬物療法に食事の少量頻回摂取という米国側の列挙に無い項目があること、心血管自律神経機能の評価にCVR-Rが簡便で有効とされ評価頻度が軽症で半年〜1年・進行例はより頻回とされることを追加した（糖尿病診療ガイドライン2024 10章）。就寝時に用いる短時間作用型降圧薬の段落から、忍容性が無い場合の代替としてのエナラプリルが落ちていたので補った（ADA Standards of Care 2026）。症状だけ挙げて禁忌に触れていなかった3領域も補った——勃起障害のPDE5阻害薬は硝酸薬併用が禁忌であること、胃不全麻痺のメトクロプラミド・ドンペリドンは長期使用で錐体外路症状をきたし日本ではエリスロマイシンが胃不全麻痺に未承認であること、重症低血糖の直後はしばらく血糖目標をやや高めに置くこと。
    • 疾患ビタミンE欠乏性運動失調症発症年齢を「5〜15歳」とだけ教えており、日本人でおもに報告される遅発・軽症型が丸ごと欠けていた。p.His101Gln は30歳超発症で色素性網膜症を合併しやすいという遺伝型と表現型の対応を節にした。有病率として引いていた島の住民の数字も、その島の創始者効果に基づく値であって全国の有病率ではないことを範囲つきで明示した。治療目標とサーベイランスが1行も無かったので、目標が血漿ビタミンE濃度を高値正常域に保つことで、とくに小児では6か月ごとに測定し、中断すると2〜3日で濃度が低下すること、喫煙と平衡感覚を要する職業を避けること、妊娠中も高値正常域を維持することを追加した。製剤については「天然型が推奨される」と出典より強く書いていたので、どちらを選ぶべきかは確立しておらず合成立体異性体の有害作用が詳しく調べられていないことを理由に天然型が妥当と思われる、という原文の水準に戻した。診断の落とし穴として血漿ビタミンE濃度に普遍的な正常範囲が無いことと検体の取り扱いも補った（GeneReviews NBK1241）。Friedreich失調症との対比表では、後者の心筋症が肥大型で約3分の2に合併し心疾患の合併症が死因の約60%を占めることを明示した（GeneReviews NBK1281）。

  5. 2026 09.05

    シャーガス病の治療適応の是正を、同じ誤りを持っていた微生物ノートと授業トピック・薬剤2件へ波及させた。あわせて先天性筋性斜頸で、2018年版にも同じ文言があるのに2024年版で対象が広がったとしていた記述を取り消した。

    • 微生物Trypanosoma cruzi全体像とまとめが「慢性期には有効な治療法がない」「治療の勝負が急性期にしかない」と断じていた。CDCは急性期・再活性化の全例と18歳以下の慢性感染に加え、進行した心筋症をまだ有していない50歳までの成人の慢性感染にも抗寄生虫治療を強く推奨し、50歳超は個別判断としている。治療機会を失う方向に倒れる誤りなので、全体像・治療の表・まとめ・比較表を同時に書き直した。BENEFIT試験の対象が心筋症の確立した2,854例であることを明記して、特徴的な病変が確立した後は治療で元に戻らないというCDCの記述と矛盾なく並ぶ形にした。米国で承認された小児用量の投与期間が2剤とも60日であること（⚠️ 成人の用量と投与期間はこのページに無く、成人のニフルチモクスは60〜90日とされる）、承認年齢（ベンズニダゾール2〜12歳、ニフルチモクス出生時〜18歳未満）と治療の適応対象が別物であることも追記した（CDC Clinical Care of Chagas Disease）。慢性期の組織破壊を自己免疫による不可逆的破壊と単独機序で断定していた箇所も、分子擬態による自己免疫説と組織内残存虫体による慢性炎症説を並べる形へ改めた。慢性期の血清学的診断には、異なる抗原を検出する検査2種以上という要件を追記した（CDC Clinical Testing and Diagnosis）。
    • トピックTrypanosoma cruzi微生物ノートと同じ誤りが授業トピックにも残っていた。全体像とまとめの「有効な治療法がない」「急性期のニフルチモクスのみが有効」を削除してCDCの適応の線引きへ置き換え、慢性期の機序を自己免疫単独と断定していた箇所を2説の並立へ改め、慢性期血清学に異なる抗原を検出する検査2種以上という要件を追記した（CDC Clinical Care of Chagas Disease、CDC Clinical Testing and Diagnosis）。
    • 薬剤benznidazole「治療の勝負は急性期・小児期にあるという理解の直接の根拠」という一文が、CDCの適応と食い違っていたので削除した。適応の節にCDCの線引き（急性期・再活性化の全例／18歳以下の慢性感染／進行した心筋症のない50歳までの成人には強く推奨／50歳超は個別判断／病変確立後は元に戻らない）を表として置き、⚠️ 米国の承認年齢が2〜12歳であることと治療の適応が認められている対象は別物であることを明示した。第一選択という序列の帰属も、CDCのこのページは2剤の順位を示していないと併記して、CDCに順位を帰属させない形に直した（CDC Clinical Care of Chagas Disease）。
    • 薬剤nifurtimoxベンズニダゾールと同じ是正を行った。全体像・適応・まとめが慢性期の適応対象を「不確定期の若年成人」と狭く書いていたのを、進行した心筋症のない50歳までの成人へ改め、米国の承認年齢（出生時から18歳未満）と治療の適応対象が別物であることを明示した。BENEFIT試験の対象が心筋症の確立した例であり慢性感染すべてで無効と読み替えてはならないことも追記した（CDC Clinical Care of Chagas Disease）。
    • 微生物Rhinovirus A, B, C全体像・表・まとめ・図の4箇所で「33℃という鼻腔の低い温度でしか増えない、だからひたすら鼻風邪だけを起こす」と絶対断定していたが、出典はそう述べていない。原著は多くの分離株が鼻腔の低温（33〜35℃）で深部体温（37℃）より旺盛に増殖すると比較しているだけで、37℃での増殖を否定してはおらず、下気道病変も起こす。断定を緩めたうえで、温度差の理由がウイルス側ではなく宿主側にある——37℃では I型・III型インターフェロンとインターフェロン誘導遺伝子の発現が高く、MAVS またはI型インターフェロン受容体を欠損させると37℃でも複製が増えて温度依存性が部分的に解消する——という機序を追記した。⚠️ マウス初代気道上皮細胞とマウス馴化ライノウイルスを用いた実験であり、ヒト細胞での機序は未解明だと原著の考察が明記していることも書き添えた（PNAS 2015）。
    • 疾患先天性筋性斜頸APTA 指針の Action Statement 15 について「2024年版で対象が『先天性筋性斜頸または姿勢の非対称のある児』へ広がった」と本文と出典の claim に書いていたが、2018年版の同条項を逐語で照合すると同じ文言が既にあり、広がってはいなかった。2018年版と2024年版の違いは、相談先が医師からプライマリケア提供者へ改められた点と動詞が treating から managing へ変わった点の2つだけである。本文と claim の両方から誤った記述を取り消し、照合した結果を残した（Pediatr Phys Ther 2018、Pediatr Phys Ther 2024）。なお同条項の期間（4〜6週／6か月）と Action Statement 6 の呼称変更についての記述は正しく、変更していない。

  6. 2026 09.05

    トリヘプタノインとCNOの合意治療計画を薬剤側へ書き足し、ピコルナウイルスの授業ノートに残っていたライノウイルスの温度の断定を是正した。あわせて日米の添付文書が逆向きだとした記述を取り消した。

    • 薬剤triheptanoinGeneReviewsのCPT1A欠損症章がトリヘプタノインとMCTオイルを同格の標的治療として並べていることに触れていなかった。同章の用量（トリヘプタノインは1日総カロリーの約30%・最大目標2 g/kg/日・実際の使用幅15〜42%、MCTオイルは15〜18%）と「どちらかの使用が推奨される」「トリヘプタノインが入手できないか忍容できない場合にMCTオイルを用いてよい」という書きぶりを表にし、CPT2章とは章ごとに数値も書きぶりも違うことを書き分けた。あわせて平常時の用量と急性期（罹病時に総カロリーの約3分の1）が別に定められていることを明示した（GeneReviews NBK1527、GeneReviews NBK1253）。⚠️ 同章が挙げる利益（年間総入院日数と横紋筋融解症エピソードの減少）は長鎖脂肪酸酸化異常症全体をまとめた集団での成績であり、同じノートが持つ無作為化比較試験の結果（C7とC8の直接比較で横紋筋融解症に差なし）とは比較の相手が違うことを注記した。日本での承認は「2026年3月に条件付き承認」から「2026年3月23日・条件付き承認かつ希少疾病用医薬品」へ具体化した（PMDA 承認品目一覧）。
    • 疾患CPT1A欠損症トリヘプタノインへの切り替え手順について「FDAは開始前にMCT製剤の中止を勧めているが日本の添付文書は逆に併用中の患者で開始用量を同量にできるとしている」と、2つの規制文書が逆向きであるかのように書いていた。日本の電子添文を読み直すと、第II相試験2件とも「ベースライン時にMCTの投与は中止された」と明記しており、開始用量を直近のMCT量と同量にできるという規定は併用の許可ではなく切り替えの起点を定めたものである。FDAの勧めと同じ向きなので、原文に無い対立を作っていた記述を取り消した（ドジョルビ内用液 電子添文、GeneReviews NBK1527）。
    • 薬剤methotrexate小児の慢性非細菌性骨髄炎（CNO／CRMO）に一言も触れていなかった。疾患ノート側はこの薬を治療薬として挙げているので、薬剤ページの逆参照に裏づけが無い状態だった。CARRAの合意治療計画が定める用量（15 mg/m²・1回最大25 mgを週1回、経口または皮下）と、NSAIDs単剤で効果不十分な場合の位置づけを追記した。⚠️ 同時に根拠の弱さも書いた——DMARDに関する報告は5件でエビデンスレベルIV、3報はスルファサラジン・メトトレキサート・アザチオプリンへの反応不良を記録しており、2つのコホートでの寛解率は18〜20%にとどまり、用量はCNO固有の設定試験ではなく若年性特発性関節炎の標準レジメンに倣ったものである（Arthritis Care Res 2018）。
    • 薬剤sulfasalazineメトトレキサートと同じく、小児の慢性非細菌性骨髄炎（CNO／CRMO）に一言も触れていなかった。CARRAの合意治療計画がメトトレキサートと並ぶもう一方の選択肢として定める用量（50 mg/kg/日・1回最大1500 mgを1日2回に分割、経口）と、ビスホスホネートを除き最低12か月継続するという枠組みを追記した。⚠️ この薬が2択に入った理由が有効性データではなく部会委員の使用経験であること（調査で最も多く使われていたDMARDはメトトレキサートで34%）も明記した（Arthritis Care Res 2018）。
    • トピックPicornaviruses: Rhino-, Coxsackie-, echo- and enterovirusesライノウイルスについて全体像・表・まとめの3箇所で「33℃という低い温度でしか増えないので上気道に限局し、ひたすら鼻風邪だけを起こす」と断定していた。出典は、多くの分離株が鼻腔の低温（33〜35℃）で深部体温（37℃）より旺盛に増殖すると比較しているだけで37℃での増殖を否定しておらず、同じ論文が下気道でも複製して喘息増悪の最多の誘因になると述べている。比較の記述へ改め、上気道に症状が偏りやすい理由の一つと位置づけ直した。あわせて、温度依存性の理由がウイルス側に見つかっておらず宿主側のインターフェロン応答の立ち上がりにくさにあること（MAVSまたはI型インターフェロン受容体を欠損させると37℃でも複製が増え温度依存性が部分的に解消する）を追記し、⚠️ マウス初代気道上皮細胞での実験でヒト細胞での機序は未解明だと原著が明記していることも書き添えた（PNAS 2015）。⚠️ 「ライノウイルスだけが仲間外れ」という酸抵抗性・感染経路・ウイルス血症の対比そのものは正しいので変えていない。

  7. 2026 09.05

    ドロキシドパの米国の適応を「糖尿病性自律神経障害」と読み違えていた（原文は非糖尿病性）。あわせて昇圧薬2剤に日本の効能・効果が無かったのを補い、ヘパリンに脳静脈洞血栓症の位置づけを書き足した。

    • 薬剤droxidopa⚠️ 適応表が「糖尿病性自律神経障害では米国で承認されている」としていたが、米国添付文書の原文は「non-diabetic autonomic neuropathy」＝**非糖尿病性**の自律神経障害であり、逆の意味に読み違えていた。同じノートの出典の claim 側は正しく「非糖尿病性」と書いており、本文だけが誤っていた（DailyMed NORTHERA）。日本の効能・効果に一言も触れていなかったので、電子添文の3区分を見出し構造ごと表にした——①パーキンソン病（Yahr III と判定され他剤の効果が不十分な患者にのみ）の「すくみ足・たちくらみ」、②シャイドレーガー症候群・家族性アミロイドポリニューロパチーの起立性低血圧・失神・たちくらみ、③起立性低血圧を伴う血液透析患者。⚠️ パーキンソン病の区分だけ対象症状が起立性低血圧ではないので平坦化していない。用法・用量も増量間隔が区分ごとに違う（パーキンソン病は隔日、シャイドレーガー症候群・家族性アミロイドポリニューロパチーは数日〜1週間ごと、透析は透析開始30〜60分前・1回400 mgまで）。ノートに欠けていた重大な副作用（悪性症候群、白血球減少・無顆粒球症・好中球減少・血小板減少）と、日本の禁忌6項目を追加した。⚠️ 禁忌なのは閉塞隅角緑内障だけで慢性開放隅角緑内障は注意にとどまる点、悪性症候群の対処が投与開始初期と継続投与中で逆になる点は、平坦化せず原文どおり書き分けた（ドプスOD錠 電子添文）。
    • 薬剤midodrine米国添付文書だけで書かれており、日本の効能・効果に一言も触れていなかった。国内では「本態性低血圧、起立性低血圧」の2つに原因疾患の限定なく承認されており（効能又は効果に関連する注意の節そのものが電子添文に無い）、成人の用量は1日4 mgを2回に分割・重症時8 mgまでで、米国の1日30 mgより大幅に少ない。小児の用法（1日4 mg分2、最高6 mg）も国内にはある。⚠️ 適応の記載が原因疾患を限定していないことは、どの原因でも有効性が示されたという意味ではないと注記した。禁忌の日米差も書き分けた——日本の禁忌は甲状腺機能亢進症と褐色細胞腫／パラガングリオーマの2項目だけで、米国が禁忌とする重篤な器質的心疾患・急性腎疾患・尿閉などは「特定の背景を有する患者に関する注意」に置かれている。⚠️ 項目数が少ないことを使いやすさと読まないよう明記した（メトリジンD錠 電子添文）。
    • 薬剤heparin適応表に脳静脈血栓症が無かった。急性期は非経口ヘパリンで抗凝固を開始し経口のビタミンK拮抗薬へ移行するのが標準治療であること、腎機能障害がある場合や緊急の中和が必要になりうる場合には低分子量ヘパリンより未分画ヘパリンが選ばれること（既存の「半減期が短くプロタミンで中和できる」という記述と接続した）を追加した。⚠️ 脳出血を合併していても抗凝固を控えないという点は、根拠となった2つの無作為化比較試験の結果が統計学的に有意ではなかったという原文の但し書きごと写した（AHA/ASA 2024、StatPearls NBK459315）。あわせて、アデノウイルスベクター型COVID-19ワクチン後のワクチン起因性免疫性血栓性血小板減少症ではこの方針が反転してヘパリン製剤を避けることを1段落追加し、⚠️ その根拠が自己免疫性ヘパリン起因性血小板減少症との類似であってエビデンスは乏しいと声明自身が述べていること、この例外をVITT以外へ一般化しないことを明記した。⚠️ 出典は誌上版が403で著者最終稿までしか取得できていない旨を claim に引き継いである。

  8. 2026 09.05

    アルコール性ケトアシドーシスの「βヒドロキシ酪酸／アセト酢酸比19:1」を、実際に測って比べた研究では有意差が出ていないと書き分けた。パラアミノサリチル酸は「冷所保存が要る」のが米国製剤だけである点を明示した。

    • 疾患アルコール性ケトアシドーシス検査所見の記述が、教科書的資料（StatPearls）1件に寄りかかっている箇所を査読誌で裏づけ直した。①βヒドロキシ酪酸／アセト酢酸比について、本ノートは総説の引用値「19:1対11:1」だけを載せていたが、糖尿病性ケトアシドーシス14例とアルコール性ケトアシドーシス7例を実際に測って比べた後方視研究では、比は3.11±0.43対4.31±0.84で有意差が無く（p=0.1265）、有意に違ったのはアセト酢酸そのものだった。向きは一致するが数値は資料ごとに開くので「19:1」を目印として暗記しないよう書き分けた（Koyama 2024）。②同じ研究で乳酸は2.61±0.42対12.01±2.80 mEq/L（p=0.0005）と本症で著明に高く、既存の「乳酸4 mmol/L超を本症の否定に使わない」という注意を独立の資料で補強した。⚠️ この7例はほぼ全例が昏睡で搬送された集団（平均血糖51 mg/dL）である点も併記した。③血糖が「低値・正常・軽度上昇のいずれもありうる」ことと、治療の枠組みが輸液蘇生・ブドウ糖とビタミンの補充・電解質補正・他病態の評価であることを、救急医向けの叙述的総説でも裏づけた（Long 2021。⚠️ 全文は取得できず抄録のみで確認したことを claim に明記。血糖250 mg/dLの上限値・静注チアミン500 mg・重症低カリウム血症でのブドウ糖保留は抄録に無く、StatPearls 依存のまま据え置いた）。あわせてチアミン・低カリウム血症・低血糖・低リン血症の本文リンクを補った。
    • 薬剤para-aminosalicylic acid①「冷所保存が必要な製剤があり」という主語のない一文が、PAS全般に冷蔵が要るように読めた。冷所保存（15℃未満）を求めているのは米国のPASER顆粒だけで、日本のニッパスカルシウム顆粒100%は室温保存・有効期間2年である点を明示した。あわせて、顆粒の褐変は米国ラベルが述べる加熱による脱炭酸だけでなく、日本の電子添文が有効成分の性状として記す「光によって徐々に褐色になる」性質もあること、取扱い上の注意が開封後は湿気と光を避けるよう求めていることを補った（ニッパスカルシウム顆粒100% 電子添文）。②1日量を2〜3回に分ける理由になる薬物動態が抜けていたので、健康成人に4gを経口投与したときの最高血中濃度90 μg/mL（約1時間後）・半減期0.91時間・24時間で投与量の約98%が尿中排泄されそのうち約57%がアセチル化体、という同電子添文の記載を追加した（電子添文がこのデータに付している「本剤の承認された剤形は顆粒である」という注も併記）。アセチル化体が排泄の主体であることは、米国ラベルが末期腎不全を避ける理由に挙げる「不活性なアセチル体の蓄積」とつながる。③日本ではプロベネシド併用が今も承認された効能・効果として生きている、という3箇所に書かれていた記述が無出典だったので、プロベネシド側の電子添文を取得して裏づけ、引用を原文どおり「ペニシリン・パラアミノサリチル酸の血中濃度維持」（読点ではなく中黒）に直した。用法・用量にもこの適応の項が独立して置かれ、1日1〜2gを4回に分割経口投与すると定められていることを追記した（ベネシッド錠250mg 電子添文）。

  9. 2026 09.05

    2023年に出た心内膜炎の診断基準は Duke-ISCVID と ESC の2つで中身が違うのに、心炎のノートは同じものとして扱っていた。あわせて2026年に出た日本循環器学会の新ガイドラインを反映し、日本の予防投与が欧米と違って中等度リスク群にも及ぶことを書き足した。海馬硬化では術式による成績差と術後合併症が抜けていた。

    • トピックCarditis⚠️ 「2023 Duke–ISCVID／ESC基準」と一括りにし「ESCの2023年ガイドラインもこの枠組みを採用している」と書いていたが、**2023年に出た基準は2つあり中身が違う**。ESCが導入したのは2023 ESC modified Duke criteria という別の基準で、術中直視所見の大基準を持たず、WBC SPECT/CT を画像の大基準に残し、追加された血管現象も異なる。日本循環器学会の2026年ガイドラインは両者を対比したうえで、デバイス関連心内膜炎の増加に照らして2023 Duke-ISCVID基準を採用したと明記している（JCS 2026）。Duke-ISCVID の改訂点も、原著全文にあたって是正した——血液培養の採血間隔・別穿刺部位の要件は「簡略化」ではなく**撤廃**（別穿刺部位は最良の実践として今も強く推奨されるが基準上の要件ではない）、術中直視所見が大基準になるのは心臓画像・組織学・微生物学による確定的な基準が得られない場合に限られる、人工物植込みから3か月以内のPET/CT異常集積は小基準にとどまる。⚠️ 3項目で閉じていた列挙に、核酸検査とBartonella/Coxiella血清学の大基準化、典型菌リストの拡大（心内人工物がある場合に限り典型菌として扱う菌群）、素因の明確化を補った（Duke-ISCVID 2023）。予防投与は米国心臓協会の推奨だけを載せて「高リスク患者に限定する」と書いていたが、JCS 2026 は『高リスク群に限定する欧米のガイドラインと異なり、日本のガイドラインは高リスク群と中等度リスク群の双方に予防投与を推奨する』と明記している。リスク群を Class I / IIa / IIb / III に分けた表と、処置別の区分（出血を伴う侵襲的歯科処置は Class I、上部消化管内視鏡・気管支鏡は Class IIb、経食道心エコー・尿道カテーテル・中心静脈カテーテル挿入は Class III）、レジメン（処置1時間前にアモキシシリン2 g単回経口、小児50 mg/kg）を追加した。⚠️ 推奨クラスは潰さず分けて書いた。血液培養の節にも、1セット＝好気1本＋嫌気1本で3セット以上（最低2セット）、持続的菌血症のため発熱時に合わせて採る必要はないこと、3という数がDuke-ISCVIDの「典型菌2セット以上・非典型菌3セット以上」に対応することを補った。
    • 疾患感染性心内膜炎同じ版のずれが波及していた。診断基準の節に、ESCの2023年基準がDuke-ISCVID版とは別物であることと、JCS 2026 がDuke-ISCVID版を採用したことを追記した。予防とフォローの節は米国心臓協会の高リスク群限定の推奨だけを載せていたので、日本のリスク分類（Class I / IIa / IIb / III）と処置別の区分、アモキシシリン2 gのレジメンを表で書き足した。⚠️ 前版が Class IIb としていた長期留置中心静脈カテーテルへの定期的予防投与が、根拠不十分としてこの改訂で削除された点も入れた（JCS 2026）。
    • 疾患海馬硬化⚠️ 「手術は選択的扁桃体海馬切除術または前側頭葉切除術で、いずれも良好」と書いていたが、根拠にしている当の621例の研究が、側頭極も切除する標準的な前内側側頭葉切除術78.6%と、側頭極を温存する経側頭下到達法の選択的扁桃体海馬切除術67.2%で**有意差がある**（p=0.002）と報告しており、術式は多変量解析でも独立した予測因子だった。再手術23例のうち18例は初回が選択的扁桃体海馬切除術である。同じ研究にある術後合併症（原著は無合併症の側で示しており直後87.0%・遅発性86.5%。合併症の記載があるのは直後11.2%・遅発性12.7%で、残りは記録が無い）と抗発作薬の中止率（19.5%が完全中止、35.9%が単剤）も落ちていたので補った。熱性けいれんの既往と良好な転帰の関連については「初期発症誘因を持つ古典的な海馬硬化ほど外科的に治せる」という原文に無い推論を書いていたので削り、著者ら自身が『海馬硬化例だけを解析した先行研究の多くはこの関連を認めていない』と考察で述べている但し書きに置き換えた（Frontiers in Neurology 2022）。外科紹介の時期について、ILAE外科治療委員会の専門家合意（28か国61名のDelphi法）を追加した——薬剤抵抗性が確定した時点で70歳までの全患者に紹介を提示すべきであり、海馬硬化のような病変がある例では抗発作薬1剤が無効の段階でも7割超が紹介すると答えている。⚠️ これは診療ガイドラインではなく専門家の合意であると原文が断っている点、治療への協力が前提である点も併記した（Epilepsia 2022）。無作為化比較試験の裏づけ（1年後の発作消失が手術群58%対薬物群8%、手術群の10%に有害事象）も加えた（NEJM 2001）。ILAE 2013分類については、type 2・3が系統的に検討された例が少なく一部の報告が予後不良を示唆する段階であること、型が確定するのは切除標本の組織像を見た手術後であることを補った。

  10. 2026 09.05

    糖尿病網膜症の1型スクリーニング開始時期を「5年以内」から「5年後」へ是正し、妊娠中の眼科検査の対象を「網膜症のある妊婦」から「妊娠前から糖尿病がある人」全員へ広げた。発育性股関節形成不全にスクリーニングの節を新設し、全例超音波が推奨されていないことと日本の二次検診紹介基準を書いた。

    • 疾患糖尿病網膜症⚠️ 1型糖尿病の初回散瞳眼底検査を「診断後5年以内」（まとめは「発症後5年以内」で同一ファイル内でも割れていた）と書いていたが、ADA Standards of Care 2026 の推奨12.3 は「5 years after the onset of diabetes」＝**5年以内ではなく5年後**である。高血糖の発症から網膜症出現までに少なくとも5年を要すると見積もられていることが根拠で、起点について推奨文が onset、同章の解説文が diagnosis と表現を揺らしている点も本文に明記した。⚠️ 妊娠中の眼科検査の対象を「既存の網膜症を持つ妊婦」と絞っていたが、推奨12.8 の対象は「妊娠前から1型・2型糖尿病がある人」全員で、網膜症の程度が決めるのは検査の可否ではなく追跡の頻度である（検査機会を失う方向の誤りだった）。妊娠糖尿病は妊娠中の眼科検査を要さないことも補った。スクリーニング間隔は「網膜症の所見が無い場合に限り1〜2年ごとでよく」としていたが、推奨12.5 は「年1回以上の検査で網膜症が無く、**かつ血糖指標が目標範囲内**」の2条件を課したうえで「考慮してよい（may be considered）」と書いており、進行性・視力を脅かす網膜症ではさらに頻回とする一文も落ちていたので補った。治療表は「増殖網膜症＝汎網膜光凝固・抗VEGF」「糖尿病黄斑浮腫＝抗VEGFが中心、病期を問わず適応」と平坦だったのを推奨12.9〜12.13の構造どおりに書き直した——汎網膜光凝固は**高リスク**増殖網膜症（症例により重症非増殖網膜症）、抗VEGFは増殖網膜症では光凝固の「妥当な代替」、黄斑浮腫では**中心窩を含み視力を損なう**眼への第一選択、抗VEGF後も遺残する浮腫と適応外の眼に黄斑局所・格子状光凝固とステロイド硝子体内注射。抗VEGFと光凝固の選択が優劣ではなく通院の継続性で決まること（中断例は転帰が悪化する）、非増殖網膜症への抗VEGFは2年で視力転帰を改善せず広く採用されていないこと、眼科への速やかな紹介の対象も追加した（ADA Standards of Care in Diabetes—2026 第12章）。
    • 疾患発育性股関節形成不全スクリーニングの節が無く、「早期発見が大事」とだけ書いて誰にどの検査をするかが書かれていなかった。AAOSの診療ガイドライン（2014年初版・2022年改訂）から、⚠️ **新生児への全例超音波スクリーニングを行わないこと**が中等度のエビデンスで支持されていること（全例と選択的で遅発例の頻度に差が出ず、全例では治療を受ける児が増えた）、骨盤位分娩・家族歴・臨床的不安定性の既往があれば生後6か月までに画像を撮ること（強いエビデンス）、正常だった児も6か月までは再診察すること（中等度）を書いた。あわせて日本の国内標準を追加した——生後3か月の一次健診の推奨5項目（開排制限は開排70度以下で陽性、皮膚溝非対称、家族歴、女児、骨盤位分娩）と、⭐ 二次検診への紹介基準「①開排制限が陽性、または②〜⑤のうち2項目以上」で受診児の10〜15%が紹介されること、歩行開始後に診断される例が年間100例近くありその多くが健診を受けていたという全国実態調査、臼蓋角30度以上＝臼蓋形成不全・Shenton線とCalvé線の途絶というX線の読み、M字型開脚と「コアラ抱っこ」の予防指導。⚠️ 海外との食い違いは日本側の誤りではなく、AAOSの危険因子が「画像を撮る適応」、日本の②〜⑤が「二次検診へ送る適応」という射程の違いであることを本文で説明した。⚠️ まとめの「治療はPavlik装具が第一選択」も断定が過ぎた——AAOSは不安定な股関節の初期治療にPavlik・Craig・Frejka装具より**von Rosen副子**を支持し（中等度）、開始時期も即時と2〜9週の遅延のどちらも限定的な支持にとどまる。国によって割れている点と、「安定していて超音波の形態異常だけなら装具を当てずに待つ」という一致点を書き分けた。画像の切り替え月齢も、AAOSが生後4か月以降のX線を支持する一方でオランダのガイドラインが6か月を境目に置くことを併記した（AAOS 発育性股関節形成不全 診療ガイドライン、乳児健康診査における股関節脱臼二次検診の手引き）。